3 wichtige Fälle von reproduktiven Rechten, die Sie sich diesen Monat ansehen sollten

Als die Richterin des Obersten Gerichtshofs, Ruth Bader Ginsburg, im vergangenen Herbst verstarb, schlugen die Anwälte für reproduktive Rechte sofort Alarm, was darauf hindeutet, dass es nur eine Frage der Zeit war, bis dies geschiehtRoe gegen Wadewurde umgeworfen. Obwohl diese Realität noch nicht eingetreten ist, verschwendete die neue konservative Mehrheit von SCOTUS keine Zeit, um dem Zugang zu Abtreibungen einen Schlag zu versetzen: Am 12. Januar setzte das Gericht eine Bundesvorschrift wieder ein, dass die Medikamente, die bei medizinischen Abtreibungen verwendet werden, werden persönlich abgeholt , obwohl Patienten die Pille allein zu Hause einnehmen. Die Anforderung war aufgrund der Pandemie vorübergehend aufgehoben worden, sodass die Anbieter die Pillen versenden konnten (wie bei praktisch jedem anderen, ebenso sicheren Medikament).

Es gibt absolut keinen Grund, warum Menschen gezwungen werden sollten, persönlich in eine Klinik zu gehen – was die Exposition gegenüber COVID inmitten einer Pandemie unnötig erhöht –, um Pillen zu erhalten, die sie per Post erhalten und sicher zu Hause mitnehmen können, Diana Kasdan, das Zentrum für Der Direktor für Justizstrategie von Reproductive Rights sagte gegenüber Bustle und fügte hinzu, dass viele Menschen Hunderte von Kilometern von der nächsten Klinik entfernt leben könnten. Diese Reise während einer Pandemie zu unternehmen, wird für viele eine unüberwindbare Hürde sein, insbesondere für diejenigen, die aufgrund von Schulschließungen Kinder zu Hause haben oder unter den finanziellen Folgen der Pandemie leiden. ... Es besteht kein Zweifel, dass dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs einige dieser Menschen davon abhalten wird, eine Abtreibungsbehandlung in Anspruch zu nehmen.

Aber diese Entscheidung ist nicht der einzige große Fall von reproduktiven Rechten kommen im Januar, mit anderen hochkarätigen Fällen, die vor verschiedene Bundesberufungsgerichte gehen (auch bekannt als der letzte rechtliche Schritt vor dem Erreichen des Obersten Gerichtshofs). Und mit der Anti-Abtreibungsrechtsprofessorin Justice Amy Coney Barrett, die ihre Seebeine auf die Bank bringt, sagen Anwälte, dass die Fälle an Deck in diesem Monat Ihre Rechte für die kommenden Jahrzehnte bestimmen könnten.

Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson

Am Freitag, 15. Januar, entscheidet der Oberste Gerichtshof, ob sie anhören werden dieser Fall , welcher fordert ein Mississippi-Gesetz zum Verbot von Abtreibungen nach 15 Wochen heraus – ein Gesetz, das konsequent war von den unteren Gerichten niedergeschlagen . Wenn SCOTUS es aufgreift, Rachel Rebouche , der James E. Beasley Professor of Law an der Temple University und Experte für reproduktive Gesundheit, sagt, nun – das ist nicht gut. Wenn sie hörenDobbs, es bedeutet echte Schwierigkeiten für das verfassungsmäßige Abtreibungsrecht, sagt sie. Die 15-wöchige Sperre ist ein klarer Angriff auf die Fetaler Lebensfähigkeitsstandard , oder die vernünftige Feststellung, dass ein Fötus außerhalb der Gebärmutter überleben könnte, was einer der aktuellen Standards ist, die eine Abtreibung verfassungsgemäß machen. Rebouché sagt, dass die bloße Entscheidung, den Fall anzuhören, signalisieren könnte, dass das Gericht bereit ist, den Umfang derRogenund wie der Zugang zum Schwangerschaftsabbruch rechtlich aussehen sollte.

Ein weiteres Problem mitDobbsist, dass dies Auswirkungen darauf haben könnte, wie ähnliche Fälle überhaupt vor Gericht gebracht werden. Wenn der Oberste Gerichtshof beschließt, ihn aufzunehmen, können sie dies sagenDobbsund Fälle wie diese sind vom Standpunkt aus ungültig, d.h Abtreibungsanbieter können ihre Patienten nicht vertreten in Rechtsstreitigkeiten, die restriktive Gesetze in Frage stellen. Sollte dies passieren, würde dies praktisch alle gegenwärtigen Rechtsstreitigkeiten über die reproduktiven Rechte der Amerikaner behindern, sagt Rebouché.

Top 100 sexuelle Positionen

Rebouché fügt hinzu, dass die Notentscheidung des Obersten Gerichtshofs zu Mifepriston in dieser Woche auch in dieser Hinsicht nichts Gutes verheißt; für sie erscheint es wahrscheinlicher, dass das GerichtWillehörenDobbs,da sie anscheinend ein Gefühl dafür haben, wie der Zugang zu Abtreibungen derzeit reguliert wird.

Gesundheit der ganzen Frau v. Paxton

Das Berufungsgericht des fünften Bezirks wird die mündlichen Argumente für dieser Fall am 21. Januar, um zu entscheiden, ob ein texanisches Gesetz verbietet Dilatations- und Evakuierungsverfahren (D&E) — der Standard für die Abtreibung nach 12 Schwangerschaftswochen — ist verfassungsmäßig oder nicht. Das hat eine dreiköpfige Jury entschieden D&E-Verbote waren im Oktober verfassungswidrig , aber in einer üblichen Wendung dann das Berufungsgericht seine eigene Entscheidung aufgehoben später in diesem Monat und beschloss, den Fall vor seiner vollen Richterbank zu verhandeln.

Anders als Gesetze über die Zulassung von Privilegien und Übertragungsverträgen hätten Verfahrensverbote vor Gericht eine ganz andere Geschichte, sagt Rebouché. Der Oberste Gerichtshof hat in der Regel entschieden, dass es kein verfassungsrechtliches Recht auf aTypder Abtreibung. Dies bedeutet, dass Anti-Abtreibungsaktivisten und ihre Anwälte argumentieren können, dass der Schutz der Würde eines möglichen Lebens – indem eine bestimmte Art von Verfahren für eine Abtreibung vorgeschrieben wird – die Person, die das Recht der Schwangerschaft auf ein bestimmtes Verfahren trägt, übertrumpft.

Sollte dieser Fall den Obersten Gerichtshof erreichen, was passieren könnte, wenn eine der beiden Seiten gegen das Urteil des fünften Bezirksgerichts Berufung einlegt, Rebouché sagt, sie könne den Gerichtshof sagen sehen, dass Staaten ein berechtigtes Interesse daran haben, ein Verfahren zu verbieten, das sie als respektlos gegenüber diesem potenziellen Leben empfinden.

Bryant et al. v. Woodall

Das Berufungsgericht des vierten Bezirks wird mündliche Argumente zu diesem langjährigen Verfahren anhören Abtreibungsverbot in North Carolina nach 20 Wochen Schwangerschaft am 28. Januar. Zur Debatte steht die Gesetzesnovelle von 2015, die die Ausnahmen bei unmittelbare Gefahr für das Leben der Schwangeren .

Einige wichtige Hintergründe: Das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung hängt nicht nur vonRogen, die Abtreibung legalisierte, aber auch auf der 1992 FallGeplante Elternschaft gegen Casey , die den sogenannten Standard für unangemessene Belastungen für die Bewertung von Einschränkungen festlegte – im Grunde genommen, ob eine Einschränkung eine Abtreibung zu schwer macht oder nicht.

erotische Fiktion Kurzgeschichten

Sollte dieser Fall den Obersten Gerichtshof erreichen, könnte er laut Rebouché einen Fahrplan für die Aufhebung erstellenCasey. 15-wöchige Sperren wie in Mississippi und sechswöchige Sperren wie in Georgien eklatant gegen die PräzedenzfallCaseygegründet über die Lebensfähigkeit des Fötus , oder die Wahrscheinlichkeit, dass ein Fötus außerhalb der Gebärmutter überlebt, wird als Maß für die Beurteilung der Konstitutionalität verwendet. Das 20-wöchige Verbot in North Carolina ist jedoch nicht so weit vom aktuellen Standard von 24 Wochen entfernt, dass es schwierig sein könnte, eine sinnvolle Unterscheidung zwischen den beiden darzustellen, sagt Rebouché.

Wenn dies der Fall ist, kann das Gericht entscheiden, dass die Lebensfähigkeit kein rationaler Maßstab ist, um zu bestimmen, ob ein Gesetz, das den Zugang zu Abtreibungen einschränkt, Bestand hat oder nicht, und die Staaten können ihre eigenen Standards für das Lebenspotenzial festlegen. Dies könnte den Weg für neue Abtreibungsverbote ebnen, die auf das Überlebenspotenzial eines Fötus abzielen, anstatt die Privatsphäre, die Entscheidungsfreiheit und die Gesundheit des Patienten zu berücksichtigen.